一切政府都存在于意见的基础上以赛亚 伯林把刚刚过去的20世纪称为人类有史以来最糟糕的时代，很重要的原因是人类在那个世纪里使用了空前的暴力，包括两次殃及世界的大规模战争。但在我看来，更重要的原因在于，以暴力为基础的政治理论正是在那个时代开始了广泛的政治实践，其制度化的极左形式是无产阶级专政，极右形式则是法西斯主义。而作为一名政治学家他承认，其从事的政治学研究从来没有让自己感受到“任何的愉悦或者快乐”。因为他时常感觉到，“政治本身就包含着一些让人们不可能以对它的研究为乐的因素。有人长大有人长歪 杀猪刀也不会放过好莱坞童星，” 是什么因素让政治以及政治学无法快乐呢？加藤节说，那是因为政治在本质上乃是一种权力关系，而权力又把暴力作为自己最后的依据。其结果就是，人之为人，本来希望主宰自己的生活，可是政治却来左右你强迫你，扭曲你做自己主人的意志并非加藤一人视暴力为政治的底色，大多数政治学家都承认这一点。例如，贾恩弗朗哥 波齐在论述政治权力时也认为，由于政治权力赖以行使的特殊资源就是暴力，而暴力的最大特征就是“缺少前提”，也就是说，它无须任何前提条件就可以发挥作用，因此政治权力具有终极性。他是这么定义暴力的：使用和威胁使用武力，影响个人的生命、肉体完整以及人身自由，剥夺个人的财产，以及影响其他与个人的存在和福利有重要关系的事务。总之，他认为暴力（包括暴力威胁）是构成和管理人际关系的最后手段，因为它是以人类的本能为基础，并通过影响人们的感觉和情感而发生作用的然而，不能将加藤节与波齐的暴力观划上等号。实际上，尽管他们都同意政治与暴力密不可分，但在立场上却存在着尖锐的对立。影视视频制作而这种对立，完全可以视为两种政治观念的对立自亚里士多德以降，将政治等同于权力，旗舰影业会领跑中国电影走向国际吗，继而与暴力挂钩的观念有着各式各样的版本，也存在着近乎连续的谱系。以赛亚 伯林把刚刚过去的20世纪称为人类有史以来最糟糕的时代，很重要的原因是人类在那个世纪里使用了空前的暴力，包括两次殃及世界的大规模战争。但在我看来，更重要的原因在于，以暴力为基础的政治理论正是在那个时代开始了广泛的政治实践，其制度化的极左形式是无产阶级专政，公司宣传片拍摄极右形式则是法西斯主义伯林在《扭曲的人性之材》里探讨过迈斯特的政治学说与法西斯主义之间的关系。在伯林的转引中我们可以看到，激进的权力至上论者持有多么极端的暴力观：赞美大自然中的暴力，宣称凡是有生命的地方就必然充斥着杀戮，“整个地球永远浸泡在血泊中 所有的生命都必定要被献祭 直到万物的终结，直到死亡都死亡”。在迈斯特的心目中，暴力就是权力，权力就是秩序，秩序就是服从，这就是所谓政治。与迈斯特的暴力崇拜相比，或者与之后的乔治 索雷尔的暴力神话、卡尔 施米特鼓吹的“敌友之分”相比，波齐对权力与暴力的论述既不新鲜，也不算激进与波齐不同，加藤节虽然承认政治中的确潜伏着暴力的可能性，人们也应该把政治看作是一种“以暴力为最后依据的权力对冲突加以解决的机制”，但他同时认为，就像霍布斯论证的那样，暴力也是对政治的否定。仅仅把政治看作“你死我活的斗争”的观点无疑是片面的。道理很简单，因为通过消灭和伤害对方肉体的方法确能平息纷争，公司宣传片拍摄但也从根本上消解了冲突的意义 没有冲突，其实也就无所谓政治。所以，还可以将霍布斯的论证继续下去 暴力是政治的否定，而政治则是对暴力的克服如何克服暴力？加藤节认为，必须强调政治的公共性。他认为，政治若要成为可能，“政治主体之间必须存在某种公共性，其内容包括对共同生存的共同意志，对解决纷争的规则的共同的理解，以及对通过强制保证这些规则得以遵循的权力的正当性的相互承认。”同时，还要让“在政治主体间区分敌友的冲突的激烈程度，不超越基于共同生存的意志、共同的规则以及公共权力的存在而形成的公共性的界限。” 不仅是加藤节，以康德为代表，汉娜 阿伦特、哈贝马斯、罗蒂等人构成了另一个谱系。不约而同地，这一谱系的思想家都对政治中的暴力持警惕的态度，并认为增强政治的公共性有助于克服暴力哈贝马斯对暴力的批判非常有力。他说，人类筹划未来、渴望美好生活的天性是和人类对正义的永不枯竭的追求相一致的。从哲学的角度看，由于缺乏对未来的筹划，也缺乏对构建更好生活的兴趣，暴力在本质上是没有意义的，也是非正义的。同时他还认为，只有在“由或多或少是善好的理性组成的公共空间中”，权力才具备正当性鉴于哈贝马斯一贯的晦涩，可以用其他人更加简洁的话为之注解。康德表示，每一个国家的公民宪法都应当是共和制的；孟德斯鸠讲，政府的权力应与该政府的支持者数量成正比；詹姆斯 麦迪逊说，一切政府都存在于意见的基础上。中国好莱坞横店影视背后有什么故事，他们谈论的是民主，是政治的公共性，也是克服暴力的必经之路。
